OM: Wolf in Wapse had niet doodgeschoten hoeven te worden

Natuurorganisaties deden aangife tegen de burgemeester, de locoburgemeester, een politieagent die het dier doodschoot en een man en zijn zoon (de eigenaar van het weiland waarop de wolf zich begaf tijdens het incident in juli vorig jaar) vanwege het gevangen houden, verstoren en doden van een wolf op zondag 9 juli.

Incident

Op die dag betrad een wolf een beschermd perceel van een boer met schapen en geiten in Wapse. De eigenaar belde toen de politie. Die gaf de opdracht om de omheining te openen, zodat de wolf weg kon lopen. De man gaf daar geen gehoor aan en dat leidde uiteindelijk tot een confrontatie tussen hem en de wolf, waarbij de eigenaar is gebeten door het roofdier.

De wolf hield zich daarna lange tijd verscholen onder zonnepanelen. De locoburgemeester kwam ter plaatse en voerde overleg met de burgemeester en politie. De locoburgemeester gaf vervolgens een agent de opdracht om de wolf dood te schieten.

Verkeerd gehandeld

Het OM heeft geen goed woord over voor het handelen van de betrokken personen tijdens het incident, omdat een wolf nog steeds de hoogste beschermde status geniet. Dit betekent dat het dier alleen in uitzonderlijke gevallen gedood mogen worden, bijvoorbeeld als er acuut gevaar is voor de veiligheid van personen of als er sprake is van een probleemwolf.

De man en zijn zoon hebben volgens het OM niet goed gehandeld door het hek gesloten te houden en de wolf daarmee gevangen te houden. Door vervolgens de confrontatie aan te gaan met het wilde dier, zijn er gebeurtenissen in gang gezet waardoor de wolf uiteindelijk doodgeschoten is. Het OM heeft echter onvoldoende bewijs om aan te tonen dat de man en zijn zoon de wolf dusdanig verstoord hebben, dat zij met hun acties de wet Natuurbescherming hebben overtreden. Daarvoor is juridisch gezien meer nodig.

Ook weegt mee dat de man en zijn zoon dusdanig hebben gehandeld, omdat zij bang waren dat de wolf buiten het hek - naar hun inzien - meer schade zou kunnen aanrichten. 'Het aantreffen van gewonde en gedode schapen en geiten in bijzijn van een wolf zal een onverwachte en beangstigende situatie geweest zijn, wat het handelen van de man en zoon beïnvloed kan hebben, zoals het gesloten houden van het hek', aldus het OM.

Alternatieven voor afschot

Ook de burgemeester en de locoburgemeester hadden betere keuzes kunnen maken. Voordat de beslissing werd genomen om de wolf dood te schieten, is geen deskundige benaderd. Wel zijn er twee agenten met veel verstand van dieren geraadpleegd, maar geen van hen had specifieke kennis over de wolf. Deze tijd was er wel, omdat de wolf zich had teruggetrokken onder de zonnepanelen.

'In een gemeente die al geruime tijd met de aanwezigheid van de wolf te maken heeft, had ten tijde van het incident een lijst met wolven-deskundigen klaar moeten liggen die geraadpleegd hadden kunnen worden. De alternatieven voor afschot zijn wat het OM betreft onvoldoende verkend', aldus het OM.

De locoburgemester handelde in het kader van de Gemeentewet en ter handhaving van de openbare orde. Daarom is het bevel tot afschot aangemerkt als een exclusieve bestuurderstaak. Hierdoor krijgen de burgemeester, de locoburgemeester en de politieagent strafrechtelijke immuniteit. Het strafrecht kan daardoor niet worden ingezet. Ook weegt mee dat er ten tijde van het incident geen afgesproken praktische werkwijze bestond waarin stond beschreven hoe gehandeld moest worden bij het aantreffen van een wolf, anders dan bij een aanrijding. Ook was dit de eerste keer dat er een wolf op afgesloten terrein van burgers aangetroffen werd.

Het OM seponeert daarom alle zaken.